一家廣東藥企把國家藥監(jiān)局告上法庭，而且告贏了。

6月8日，北京市一中院發(fā)布了了一份行政判決書，編號(hào)為（2020）京01行初447號(hào)。判決書要求：撤銷國家藥監(jiān)局2020年2月20日做出的新藥否決意見，撤銷國家藥監(jiān)局2020年6月8日做出的行政復(fù)議決定，同時(shí)，對(duì)廣東泰禾生物提出新藥復(fù)審申請(qǐng)重新作出處理。

 

案件有關(guān)一個(gè)已經(jīng)獲批近20年的“新藥”，如今希望重新審批上市。

2003年，廣東泰禾生物的抗癌藥“注射用重組改構(gòu)人腫瘤壞死因子”獲批上市。這款藥物在今天已不見經(jīng)傳，但在當(dāng)年卻是一款引發(fā)轟動(dòng)的新藥。

1995年，第四軍醫(yī)大學(xué)生物技術(shù)中心主任張英起帶隊(duì)，開始研發(fā)突變體新型人重組腫瘤壞死因子（nrhTNF）。2003年4月，該藥獲國家藥監(jiān)局頒發(fā)的一類新藥物制品證書，當(dāng)年8月獲得新藥生產(chǎn)文號(hào)。

這是當(dāng)時(shí)世界上第一個(gè)被批準(zhǔn)生產(chǎn)和上市的重組改構(gòu)人腫瘤壞死因子藥物，也是中國第一個(gè)上市的一類基因工程抗腫瘤藥物。

曾經(jīng)的明星藥物，何以淪落到新藥申請(qǐng)被否的地步？國家藥監(jiān)局又為什么輸了？在這一起“民告官”的官司中，雙方核心問題是在新藥申請(qǐng)的資格認(rèn)定。

01 歷經(jīng)多年申報(bào)風(fēng)波，一紙?jiān)V狀告了藥監(jiān)局

這款“注射用重組改構(gòu)人腫瘤壞死因子”，當(dāng)年由第四軍醫(yī)大學(xué)、上海賽達(dá)生物藥業(yè)股份有限公司與泰禾生物聯(lián)合研制。2003年4月24日，該藥獲得新藥證書，由上述三方共同持有。

賽達(dá)生物是江蘇悅達(dá)投資設(shè)立的生物醫(yī)藥企業(yè)。江蘇悅達(dá)更為人熟知的投資項(xiàng)目，是當(dāng)年參股25%的東風(fēng)悅達(dá)起亞汽車公司，但在生物醫(yī)藥領(lǐng)域，悅達(dá)同樣投資頗多。除了賽達(dá)生物，悅達(dá)還投資了復(fù)旦大學(xué)聞?dòng)衩返?ldquo;治療性乙肝疫苗項(xiàng)目”。

 

按照《藥品注冊(cè)管理辦法》，新藥證書可以是多個(gè)主體，但是藥品批準(zhǔn)文號(hào)才是藥品的“準(zhǔn)生證”。如果新藥證書持有人同時(shí)持有《藥品生產(chǎn)許可證》，并具備生產(chǎn)條件，藥監(jiān)局可以同時(shí)發(fā)給藥品批準(zhǔn)文號(hào)。

2003年7月23日，國家藥監(jiān)局作出藥品補(bǔ)充申請(qǐng)批件，其中載明：藥品生產(chǎn)企業(yè)是賽達(dá)生物，藥品批準(zhǔn)文號(hào)是“國藥準(zhǔn)字S20030065”，有效期至2008年7月22日。

這一做法，在MAH制度實(shí)施之前非常普遍。藥品研發(fā)機(jī)構(gòu)能申請(qǐng)新藥證書，但無法委托生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)，藥品批件必須由生產(chǎn)者持有。

賽達(dá)生物曾在2004年4月短暫登陸港股創(chuàng)業(yè)板。2008年5月13日，也就是批準(zhǔn)文號(hào)到期前，賽達(dá)生物在上海藥監(jiān)局注銷了生產(chǎn)許可證和涉案藥品的批準(zhǔn)文號(hào)。

注銷后，2013年9月，四醫(yī)大、泰禾生物及上海賽達(dá)三家提出申請(qǐng)，要求該藥品新藥標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)正。原廣東食藥監(jiān)局同意上報(bào)國家藥監(jiān)局。

新藥標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)正，也是特定年代的產(chǎn)物。2005年的《藥品注冊(cè)管理辦法》規(guī)定：新藥經(jīng)批準(zhǔn)后，其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)，試行期3年。3年后可以提出轉(zhuǎn)正申請(qǐng)。但是，2006年原國家藥監(jiān)局局長鄭筱萸落馬之后，《藥品注冊(cè)管理辦法》2007年進(jìn)行了修訂，將“轉(zhuǎn)正”環(huán)節(jié)取消了。未及時(shí)轉(zhuǎn)正的新藥，事后一般都能予以轉(zhuǎn)正。

三家企業(yè)認(rèn)為，既然持有nrhTNF的新藥證書，就可以申報(bào)藥品注冊(cè)上市，但意外發(fā)生了。

02 各執(zhí)一詞，雙方矛盾在新藥申請(qǐng)資格

距離轉(zhuǎn)正申請(qǐng)過去6年后，2019年3月15日，國家藥監(jiān)局作出決定: nrhTNF的新藥注冊(cè)申請(qǐng)不符合藥品注冊(cè)的有關(guān)要求。

國家藥監(jiān)局對(duì)現(xiàn)行2009年版的《藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)管理規(guī)定》附件4第一條第（一）1項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行了解釋，認(rèn)為：新藥注冊(cè)取得的藥品批準(zhǔn)文號(hào)被注銷，意味著該新藥注冊(cè)許可被注銷，該新藥注冊(cè)許可不能因藥品批準(zhǔn)文號(hào)被注銷，而回到新藥證書持有人尚未申請(qǐng)藥品批準(zhǔn)文號(hào)的狀態(tài)。

也就是說，藥監(jiān)局認(rèn)為新藥證書和批準(zhǔn)文號(hào)“綁定”過一次后，就不能解綁了。

這成為泰禾生物與國家藥監(jiān)局的矛盾點(diǎn)：泰禾生物認(rèn)為，這種“只能一次”、“權(quán)利一次用盡”的解釋，不符合《藥品管理法》的初衷，與“鼓勵(lì)研究和創(chuàng)制新藥”的立法原則相違背。

2020年6月23日，泰禾生物將國家藥監(jiān)局告上法庭，向北京市第一中級(jí)人民法院郵寄起訴狀。

北京市一中院并未直接認(rèn)定國家藥監(jiān)局的行政審批是否合法，而是認(rèn)為藥審中心先后兩次否決藥品注冊(cè)的“理由和依據(jù)”被改變了，目前證據(jù)不能證明：藥審中心根據(jù)改變后的理由和依據(jù)進(jìn)行了最終復(fù)審。因此，法院判決國家藥監(jiān)局的復(fù)審違法法定程序，應(yīng)予撤銷。

這樣一起“民告官”的案件，并未真正解決眾多歷史遺留問題。在MAH制度實(shí)施之前，藥品批準(zhǔn)文號(hào)必須由具備生產(chǎn)條件的機(jī)構(gòu)持有，無法委托他人生產(chǎn)，因此出現(xiàn)了類似的問題。

泰禾生物的遭遇可能并非唯一：當(dāng)初為了符合法律要求而合作的各方，萬一產(chǎn)生齟齬，還能否回到合作之前的狀態(tài)？泰禾生物的案例正是提出了這樣的疑問。

醫(yī)改道路曲折漫長，但因?yàn)殛P(guān)乎國計(jì)民生，格外需要各方努力，正向前行。不論前路有什么樣的挑戰(zhàn)，相關(guān)部門、業(yè)內(nèi)人士的初心是一致的：人民至上、生命至上。